Fotovoltaico nelle scuole la gara finisce al Tar «Quel bando è confuso»

UNA SOLA OFFERTA PER 5 LOTTI: FAVORITA UNA HOLDING

Il fotovoltaico sulle scuole della Provincia per ora illumina il contenzioso. Mentre alla Provincia è stata depositata una sola offerta per i cinque lotti com­prendenti i 105 istituti scolastici da «illuminare» secondo le nuo­ve fonti alternative» al tribunale amministrativo regionale è giunto il primo ricorso che verrà discusso mercoledì prossimo di­nanzi ai giudici della I sezione (presidente e relatore Doris Durante).

Ma partiamo dalla gara. Nel luglio scorso, al termine di una progettazione iniziata con la vec­chia amministrazione, la Pro­vincia ha bandito un appalto per realizzare impianti fotovoltaici sugli istituti di sua proprietà. L'appalto è stato suddiviso in cinque lotti mentre la procedura seguita è stata quella del cosiddetto leasing in costruendo (for­mula finanziaria già utilizzata per la costruzione di 13 nuove scuole) che prevede la realizzazione dell'opera da parte del pri­vato in cambio di rate di canone. Un po' come accade per le auto. Il valore complessivo delle opere, poco meno di 25 milioni di euro, deve essere diluito in 18 anni, a partire dalla consegna dei levao­li da ultimarsi entro 300 giorni. La Provincia, secondo i propri calcoli stima di realizzare eco­nomia di consumi elettrici nel corso degli anni e di ammortiz­zare l'investimento: dietro tutto questo c'è uno studio che è du­rato diversi mesi. Ma in presenza di un piatto apparentemente in­teressante è pervenuta una sola offerta: quella della «Cofathec», leader internazionale nel settore dell'energia (è partecipata da «Gaz de France») confluita in «GdfSuez» entità da l miliardo di euro di fatturato nel solo terri­torio italiano (2600 collaboratori) che passa a 14 miliardi se si con­sidera la torta energetica euro­pea e arriva a 80 miliardi nell'in­tero mercato mondiate. D'altro canto, però, leggendo il ricorso presentato dall'impresa «Guastamacchia>> (assistita dall'aro Vito Petrarota), il ban­do avrebbe in realtà impedito ad altre aziende di partecipare alla gara. Il motivo? Capitolato e di­sciplinare di gara - che rappre­sentano il punto di riferimento per ogni procedura ad evidenza pubblica - sarebbero stati contraddittori o addirittura evasivi determinando cosi una situazio­ne di confusione tra le ditte in­ducendole a non presentare l'of­ferta. L'azienda ha elencato una serie di presunte illegittimità, a cominciare dalla scarsa chiarez­za della «legge» di gara e per fi­nire ai chiarimenti forniti in questi mesi alle imprese interessate che avrebbero addirittura «corretto» in corso d'opera  atti praticamente blindati e immodificabili (salvo particolari pro­cedure ad evidenza pubblica). Anzi proprio la richiesta di chia­rimenti confermerebbe l'incer­tezza delle aziende e l'evidente contraddittorietà (secondo la te­si del ricorrente) dei documenti di gara. In particolare, la Pro­vincia non avrebbe chiarito il ruolo del soggetto finanziatore e del soggetto realizzatore: in pra­tica, non sarebbero stati distinti i compiti di chi mette i soldi e di chi materialmente esegue i lavori. La Provincia, dal canto suo, rappresentata dall'avv. Giovan­ni Vittorio Nardelli è certa del­la regolarità delle procedure. Al di là della presunta inammissi­bilità del ricorso (l'impresa Guastamacchia non ha infatti par­tecipato al bando), sarebbero fin troppo chiari i compiti dell'ag­giudicatario. Non va sottaciuto, tra l'altro, che quella del leasing in costruendo è una materia nuo­va ma che probabilmente troverà terreno fertile nelle aule del Tar.