studio legale bari
Studio Legale
10 GENNAIO 2012 - CONSIGLIO DI STATO QUINTA SEZIONE NR.28 DEL 10 GENNAIO 2012

PROCESSO AMMINISTRATIVO - REVOCAZIONE ORDINARIA  - IN MATERIA DI APPALTI - IL TERMINE E' DI 3 MESI A SEGUITO DEL DIMEZZAMENTO DEI TERMINI PREVISTI DALL'ART.119 DEL C.P.A.

 

 

N. 00028/2012REG.PROV.COLL.

N. 03135/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3135 del 2011, proposto da:
Paeco Srl, in proprio e n.q. di impresa mandataria della costituenda Ati di imprese Paeco s.r.l. e De Biasi Giuseppe, rappresentata e difesa dall'avv. Maria Stefania Masini, con domicilio eletto presso Maria Stefania Masini in Roma, via della Vite, 7;

contro

Comune di Fasano;

nei confronti di

Codra Mediterranea Srl;

per la revocazione

della sentenza del CONSIGLIO DI STATO - SEZ. V n. 00171/2011, resa tra le parti, concernente RISARCIMENTO DANNO A SEGUITO DI APPALTO PER AFFIDAMENTO LAVORI PER REALIZZAZIONE FOGNA BIANCA NELL'ABITATO DI MONTALBANO

 


 

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 2 dicembre 2011 il Cons. Roberto Chieppa e udito per le parti l’avvocato Sivieri, per delega dell'Avv. Masini;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

 


 

FATTO e DIRITTO

1. Con sentenza n. 171/2011 questa Sezione del Consiglio di Stato ha accolto il ricorso in appello proposto dalla Paeco s.r.l. avverso la sentenza del Tar Puglia, sezione di Lecce, n. 1213/2009, accogliendo il ricorso di primo grado proposto avverso l’esito della gara indetta dal comune di Fasano per l’affidamento dei lavori di “Realizzazione della fogna bianca nell’abitato di Montalbano per l’importo complessivo di euro 2.818.903,70 e respingendo la domanda di risarcimento del danno.

Paeco s.r.l. ha proposto ricorso per la revocazione di tale sentenza con rifermato a tale ultima statuizione, sostenendo che l’aver ritenuto non provata la domanda risarcitoria costituisce l’effetto di un grave errore di fatto, consistente nella mancata percezione dell’esistenza di documenti (in particolare, il doc. n. 17) comprovanti il danno subito.

Il Comune di Fasano e la Codra Mediterranea s.r.l., regolarmente intimati, non si sono costituiti in giudizio.

All’odierna udienza il Collegio ha rappresentato al difensore della società ricorrente, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., una questione rilevabile d’ufficio, relativa alla ricevibilità del ricorso sotto il profilo del mancato rispetto del termine (dimezzato) per la notificazione dell’impugnativa. La causa è stata poi trattenuta in decisione.

2. L’oggetto del presente giudizio è la richiesta di revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato in materia di aggiudicazione di pubblici appalti.

Come prospettato ai sensi dell’art. 73, comma 3, al difensore della società ricorrente, il ricorso per revocazione va dichiarato irricevibile per tardività della notificazione.

Il termine ordinario per la notificazione delle impugnazioni, compresa la revocazione di cui ai numeri 4 e 5 dell’art. 395 c.p.c., è di 60 giorni decorrenti dalla notificazione della sentenza e di sei mesi dalla pubblicazione della stessa (art. 92, commi 1 e 3, c.p.a.).

Nei giudizi, quale quello di specie in materia di appalti, assoggettati al rito abbreviato, tutti i termini processuali sono dimezzati, salvo, nei giudizi di primo grado, quelli per la notificazione del ricorso introduttivo, del ricorso incidentale e dei motivi aggiunti (art. 119, comma 2, c.p.a.); tale previsione è espressamente applicabile ai giudizi di appello, revocazione e opposizione di terzo ai sensi dell’art. 119, comma 7, c.p.a..

Il termine c.d. lungo per proporre la revocazione in assenza della notificazione della sentenza è, quindi, di tre mesi decorrenti dalla pubblicazione della sentenza, essendo la deroga al dimezzamento limitata ai soli giudizi di primo grado.

Nel caso di specie, la sentenza del Consiglio di Stato era stata pubblicata in data 3 gennaio 2011, mentre il ricorso per revocazione è stato notificato oltre il termine di tre mesi in data 8 aprile 2011 (invio della raccomandata da parte del difensore abilitato ad avvalersi della facoltà di notifica postale).

La notificazione è, quindi, tardivamente avvenuta oltre il termine lungo di tre mesi con conseguente irricevibilità del ricorso.

Per completezza, si aggiunge che sussiste anche un profilo di inammissibilità del ricorso, in quanto la questione dell’esistenza di prove sul danno lamentato dall’impresa ricorrente era stata oggetto di espressa valutazione sia da parte del verificatore sia da parte del giudice di appello, i quali hanno entrambi concluso che “nessun danno risarcibile poteva essere riconosciuto all’impresa attuale appellante, in assenza di alcuna comprovata allegazione dei tangibili fatti solo asseritamente costitutivi del medesimo”.

Tale giudizio è stato espresso all’esito di una verificazione, nel corso della quale sono stati esaminati tutti i documenti forniti dalla ricorrente, compreso il doc. 17; si tratta di un giudizio, che può essere ritenuto particolarmente rigoroso in ordine all’onere probatorio gravante sul danneggiato, ma questo è un profilo di diritto che non può integrare gli estremi dell’errore di fatto revocatorio.

3. In conclusione, il ricorso per revocazione deve essere dichiarato irricevibile.

Nulla deve essere disposto per le spese in assenza di costituzione delle parti intimate.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), dichiara irricevibile il ricorso per revocazione indicato in epigrafe.

Nulla per le spese,

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2011 con l'intervento dei magistrati:

 

 

Luciano Barra Caracciolo, Presidente

Francesco Caringella, Consigliere

Roberto Chieppa, Consigliere, Estensore

Francesca Quadri, Consigliere

Paolo Giovanni Nicolo' Lotti, Consigliere

 

 

 

 

 

     
     
L'ESTENSORE   IL PRESIDENTE
     
     
     
     
     

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/01/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

 

 

 

 

Autore/Fonte: www.giustizia-amministrativa.it AVVOCATO NARDELLI (STUDIO LEGALE NARDELLI)      

 

 

 


Autore / Fonte: WWW.GIUSTIZIA-AMMINISTRATIVA.IT

Avvocato Sante NARDELLI
Diritto costituzionale, diritto amministrativo, diritto civile, diritto processuale amministrativo e civile, diritto societario, diritto delle successioni, diritto di famiglia, diritto stragiudiziale. Patrocinante dinanzi alla Corte di Cassazione, Consiglio di Stato, Corte dei Conti, altre Magistrature Superiori.

Avvocato Giovanni Vittorio NARDELLI
Diritto amministrativo, diritto processuale amministrativo, diritto degli appalti, diritto dell'energia, diritto dell'edilizia e dell'urbanistica, diritto dell'ambiente e smaltimento dei rifiuti, diritto del commercio, diritto civile, diritto processuale civile. Diritto Tributario. Patrocinante dinanzi alla Corte di Cassazione, Consiglio di Stato, altre Magistrature Superiori, Tribunale Amministrativo Regionale, Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile. Continua

Avvocato Maria Giulia NARDELLI
Diritto civile, diritto processuale civile, diritti delle persone e delle successioni, diritto di famiglia. Fondazioni, associazioni, enti senza fine di lucro, contratti civili, tipici ed atipici. Diritto ecclesiastico. Diritto canonico. Patrocinante dinanzi alla Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile.

Avvocato Dora NARDELLI
Diritto civile, diritto processuale civile, diritti delle persone e delle successioni, diritto di famiglia. Fondazioni, associazioni, enti senza fine di lucro, contratti civili, tipici ed atipici. Diritto ecclesiastico. Diritto canonico. Patrocinante dinanzi alla Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile.

Avvocato Antonio DENORA
Diritto civile, diritto processuale civile, diritto societario, diritto fallimentare e procedure concorsuali. Diritto del lavoro. Concorrenza. Diritto delle successioni, diritto di famiglia. Diritti delle persone e risarcimento del danno. Patrocinante dinanzi alla Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile. Continua

Avvocato Roberto SAVINO
Diritto civile, diritto processuale civile, diritto bancario, diritto societario, diritto fallimentare e procedure concorsuali. Diritto del lavoro. Concorrenza. Patrocinante dinanzi alla Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile.

Avvocato Marco Maria TRAETTA
Diritto civile, diritto processuale civile. Diritti delle persone e risarcimento del danno. Patrocinante dinanzi alla Corte di Appello e Tribunale Ordinario Civile.